Только для сумасшедших

плата за вход - разум

Открытое общество
l0vecraft
Я долгое время был сторонником т.н. "открытого общества", основные принципы которого были сформулированы Поппером.
Однако, стоит признать, что со временем эта концепция устарела. Скажем, является ли современное российское общество открытым или закрытым? С одной стороны, мы имеем возможность говорить про властьдержащих и их политику всё что вздумается. Здесь открывается самое обширное поле для критических замечаний и даже прямых инвектив. Казалось бы: налицо признаки открытого общества. С другой - все эти рассуждения, даже проведенные в открытую - никак не влияют на реальное положение дел. А это уже признак закрытого общества. Т.о. получается, что наше общество невозможно отнести к тому или иному типу.
Вместе с тем, нужно обратить внимание еще на один аспект. Открытое общество подразумевает возможность открытой критики существующего порядка, а также участие в обсуждении самых широких слоев населения. Предположим даже, что это возможно. Однако, тут нас встречает некая трудность. Дело в том, что представления о рациональной дискуссии имеет лишь весьма ограниченная часть населения. Большая же часть ценить остроумие и крикливость гораздо выше любых возможных рациональных аргументов. В этих условиях любое "открытое" общество становится невозможным. Что уж там говорить, если даже на уровне науки часто исход соперничества двух идей решает самоуверенность и ловкость в иррациональных аргументах. Если же подключить к дискуссии широкие массы, то подобный расклад превратится из возможного в доминирующий. Таким образом, приходится признать, что главным условием возможности "открытого общества" является высокая образованность всех его участников. Но это - только в теории, на практике же и она не избегает моментов психологического манипулирования. Следовательно, даже меритократия не представляется адекватным выходом из ситуации (равно как и повышение образования широких масс).

Признаться, сам я по убеждениям примыкаю скорее к т.н. "новым левым", которые, приходится признать, не вызвали негодования широких масс населения лишь по одной прицине - они никогда не были у власти и не успели, таким образом, зафаршмачиться. Да и чего уж там говорить, находясь в молчаливом андеграунде легче принимать ту или иную сторону, нежели если ты реально находишься у власти. А значит, декларировать те или иные политические пристрастия - означает, по сути, лишь бравировать теми или иными убеждениями, вне зависимости от того, насколько они реализуемы на практике.

Иначе говоря, я считаю, что любые моральные или политические предпочтения являются, по большому счету, результатом веяния времени. Рассматривать общество, как саморегулирующееся, при всем к нему уважении, не приходится. Любые теоретические концепты следует признать не как абсолютные и отражающие действительную взаимосвязь сил, действующих в обществе, а как некую математическую модель, более или менее адекватную существующей действительности (скорее менее). Таким образом, любое кардинальное изменение в расстовновке сил на политической арене влечет за собо столь же кардинальное именение существующих в обществе идей.

World Thinkers 2013
l0vecraft
Журнал Prospect недавно опубликовал хит-парад мудрецов 2013, составленный, как пишут, на основе опроса не менее 10 000 человек. Первое место - Ричард Докинз, шестое - Славой Жижек, сорок восьмое - Алексей Навальный. Также присутствуют Фукуяма и Сорос. Полный список можно посмотреть по ссылке ниже.

http://www.prospectmagazine.co.uk/magazine/world-thinkers-2013/

Немного профессионального юмора
l0vecraft
К вопросу о физиках и лириках.

Встречаются как-то два психоаналитика.

 - Ты знаешь, - говорит один другому, - после того как мой последний труд стал бестселлером, у меня в несколько раз увеличилась практика. Я купил себе Lamborgini Diablo, дом на берегу моря и... Ты видел в прошлом номере "Плэйбоя" Мисс Июнь? Ну так я ее вчера - во все дыры.
- Дружище, ну что за ерунда? Мы же оба профессионалы, всё понимаем. Давай просто достанем и померяемся!


День Рождения
l0vecraft


Сегодня, 22 апреля, родился не только вождь мирового пролетариата, но еще и великий философ Иммануил Кант.

Я бы лучше написал наоборот, но к моему прискорбию, вся моя френдлента почему-то вспоминает лишь вождя.

Технари и гуманитарии
l0vecraft


Когда на подобные темы начинают спорить студенты - это вполне понятно, но тема эта, как ни странно, часто всплывает даже у весьма солидных и реализовавшихся в своих областях людей. Казалось бы уже не дети, чего им делить.

Меня же подобная постановка вопроса вообще сильно удивляет. Сам я, несмотря на первое техническое образование, причисляю себя к гуманитариям, но происходит это не оттого, что в гуманитарных науках, дескать, ничего делать не надо, знай пиши эссе ни о чем и т.п. Просто мне всегда казалось, что предмет деятельности выбирается исходя из того, в чем заинтересован субъект деятельности (человек). Т.е. так получилось, что мне всегда наиболее важными казались те вещи, которые по некоторому стечению обстоятельств изучают т.н. "гуманитарные науки" (точнее, по официальной классификации наук они относятся скорее к общественным, но в массовом сознании такая категория почему то отсутствует). Да, возможно эти вещи еще недостаточно изучены, возможно развитие научного знания в этих областях еще не достигло того уровня строгости, который задают естественнонаучные дисциплины, а возможно, что в этих вещах этот уровень вообще в принципе недостижим, а научный метод, являющийся методом физики по преимуществу, к этим предметам на самом деле просто не приложим. Не зря последнее время в психологии становится все популярнее идеографический ("гуманитарный") метод, в противовес номотетическому ("естественнонаучному").

Все это имеет второстепенное значение. Нет, метод, конечно, тоже очень важен, но в первую очередь, по крайней мере для меня, важен все таки предмет. То, что изучают такие науки (пусть даже и псевдо-) как психология и социология, а также то, что изучается совсем не наука философия - вот, что лично мне всегда казалось действительно важным (еще раз - для меня), вот к чему у меня лежит душа, и вот чем я бы хотел заниматься. Даже если кому-то может показаться, что это пустая болтовня ни о чем и т.п. Но выбирать предмет изучения исходя из того, насколько изучающая его наука далеко продвинулась в своей методологии - это, простите, мне кажется чистейшим маразмом. Я не утверждаю, что все физики пошли в свою науку исходя их этого. Но когда физика постулируется как чуть ли не единственно-верная наука, рядом с которой все остальное сущие пустяки - это натурально детский сад. Тут даже возражать не хочется, потому что сама постановка вопроса кажется бредовой.

Казалось бы пустяк.
l0vecraft
http://www.mr7.ru/articles/81775/

Такая, казалось бы простая история. Но она, по правде сказать, вызывает смешанные чувства. С одной стороны грустно, что нормальный человеческий поступок вызвал столь сильный резонанс (в фэйсбуке его перепостили огромное количество человек, а оттуда утянули даже на новостные сайты) - видать проблемы у нас с простыми человеческими поступками.
С другой стороны - радует, что есть такие люди, которые всё же еще совершают такие вот поступки. Не кричат с трибун о социальной справедливости, не стараются вести за собой народ, не призывают всё отнять и поделить. А просто поступают в соответствии с элементарной порядочностью. И я отнюдь не идеалист, я не считаю, что если каждый начнет поступать подобным образом, то мы сразу попадем в утопию. Да, конечно, чтобы наша жизнь стала реально лучше - этого недостаточно. И тем не менее подобные поступки вызывают восхищение, просто потому что все так уже устали от лозунгов, пафосных речей и прочей ерунды. И на фоне этого такая, казалось бы, незначительная вещь действительно впечатляет.

Эпоха
l0vecraft
Стоит кому-нибудь помереть, как сначала одна половина интернета начинает скорбеть и говорить каким хорошим, пусть и не без недостатков, человеком был покойный. И почти сразу же вступает второй хор, уже не поющий диферамбы, а предающий анафеме. И каждый раз с покойным уходит Эпоха, которую каждый, конечно же, считает своим долгом осмыслить. Нет, я так-то не возражаю, просто я уже сбился со счету, сколько эпох кончилось на моей памяти.

Китайская комната
l0vecraft
Джон Сёрль, критикуя возможность создания искусственного интеллекта, предложил следующий мысленный эксперимент:

"Возьмём, например, какой-нибудь язык, которого вы не понимаете. Для меня таким языком является китайский. Текст, написанный по-китайски, я воспринимаю как набор бессмысленных каракулей. Теперь предположим, что меня поместили в комнату, в которой расставлены корзинки, полные китайских иероглифов. Предположим также, что мне дали учебник на английском языке, в котором приводятся правила сочетания символов китайского языка, причём правила эти можно применять, зная лишь форму символов, понимать значение символов совсем необязательно. Например, правила могут гласить: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два».

Представим себе, что находящиеся за дверью комнаты люди, понимающие китайский язык, передают в комнату наборы символов и что в ответ я манипулирую символами согласно правилам и передаю обратно другие наборы символов. В данном случае книга правил есть не что иное, как «компьютерная программа». Люди, написавшие её, — «программисты», а я играю роль «компьютера». Корзинки, наполненные символами, — это «база данных»; наборы символов, передаваемых в комнату, это «вопросы», а наборы, выходящие из комнаты, это «ответы».

Предположим далее, что книга правил написана так, что мои «ответы» на «вопросы» не отличаются от ответов человека, свободно владеющего китайским языком. Например, люди, находящиеся снаружи, могут передать непонятные мне символы, означающие; «Какой цвет вам больше всего нравится?» В ответ, выполнив предписанные правилами манипуляции, я выдам символы мне также непонятные и означающие, что мой любимый цвет синий, но мне также очень нравится зелёный. Таким образом, я выдержу тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но все же на самом деле я не понимаю ни слова по-китайски. К тому же я никак не могу научиться этому языку в рассматриваемой системе, поскольку не существует никакого способа, с помощью которого я мог бы узнать смысл хотя бы одного символа. Подобно компьютеру, я манипулирую символами, но не могу придать им какого бы то ни было смысла. Этот пример соответствует системе быстрого обучения формальным знаниям для решения типовых задач, которая сегодня стала вытеснять в коммерческих школах аналитическую систему образования. Такие специалисты с программным мышлением способны быстро, не раздумывая, решать задачи из заученного набора, но абсолютно беспомощны в нестандартной ситуации. Аналитическое мышление, используя собственные знания, может путем сопоставления комбинаций символов и анализа порядка в передаваемых сообщениях для ответа, определить устойчивые сценарии их применения, а значит построить классификатор условных понятий и форм применения. Полученную формальную систему можно согласовать с собственной системой знаний, по принципу непротиворечивости перевода высказываний на обоих языках в общем пространстве мышления. В результате мы получим однозначное относительное представление о неизвестном языке, но конкретные характеристики объектов в этом языке останутся неопределенными. Внести определенность можно только калибровочными тестами сличения базовых элементов обоих систем для установления функции их отображения. К этому типу задач относится также установление контакта с разумом иной формы жизни, развившееся в принципиально других физических условиях."

Из этого выводится, что компьютер, оперирует символами исходя из алгоритма, который задает синтаксическую структуру (заданную человеком), но при этом напрочь игнорирует семантику речи.
Я не силен в семантике, но здесь можно попробовать порассуждать. Что, собственно, можно понимать под приданием понятию значения. Выражения, соответствующие единичным предметам (например "этот стол") в конечном итоге сводятся к сумме сенсорных данных и объединению этих данных в некое единое целое (гештальт). Передача компьютеру сенсорных данных вполне может осуществляться посредством специальных устройств (камер, микрофонов и т.п.), тогда как для структурирования этих данных можно применить некий алгоритм, заданный человеком. Если же мы говорим об абстрактных понятиях (стол вообще), то под приданием им значений можно понимать вербальное определение этого понятия, которое к тому же может соотноситься со всей совокупностью эмпирических предметов (а может и не соотноситься, если понятию не соответствует ничего эмпирически наблюдаемое). И так далее. Разумеется, всё это не продумано до конца, но мне кажется, что отрицать за компьютером возможности придания словам и выражениям смыслового содержания - не вполне обосновано, по крайней мере на основании данного мысленного эксперимента.


Критический рационализм и социология знания.
l0vecraft
Навеяно френдлентой.

Когда я читал "Открытое общество и его враги" Карла Поппера, меня немного удивило то, как автор агрессивно напал на социологию знания Карла Маннгейма. Точнее агрессия меня не то чтобы удивила - к концу второго тома я начал к ней понемногу привыкать. Удивило то, что автор, сам разоблачающий тех же Гераклита и Платона по сути маннгеймовскими методами - на эти методы и нападает.
А вообще, этот пост я стал писать поскольку мне подумалось, что между той точкой зрения, которую отстаивал Поппер и подходом Маннгейма - нет существенной разницы. Точнее говоря, эти методы как бы дополняют друг друга. Если критический метод Поппера рассматривает те или иные теории безотносительно социально-культурного контекста, то Маннгейм предлагает исследовать именно этот контекст и его влияние на происхождение идей. Поппер в сущности прав, когда говорит, что подобная критика ничего не говорит об истинности или ложности теории как таковой (хотя при этом Платона он критикует исключительно с позиций социологии знания, как это ни парадоксально). Маннгейм, надо признать, даёт повод для подобного рода критики, ибо в "Идеологии и Утопии" он часто пишет, что дескать Маркс разоблачил того или иного мыслителя вскрыв буржуазные корни его учения и т.п. Но Маннгейма вполне можно извинить, ибо когда какой-то мыслитель находит некую, относительно новую точку зрения, он часто склонен преувеличивать ее значение или даже возводить ее в ранг основополагающего принципа. Однако, если отнестись к этому снисходительно,  очистить социологию знания от шелухи и оставить ей ту роль, на которую она подходит (т.е. вскрытие культурного контекста, а не критика по существу) - то я не вижу смысла отказываться от этой весьма интересной области знания. Впрочем, как известно, от нее и не отказывались, и многие, самые разные мыслители, развили эти идеи - даже в области философии науки, влияние социологии знания на концепцию Томаса Куна, одного из главных оппонентов Поппера в данной области, отрицать невозможно.
Попробуем взять пример. Скажем, епископ Беркли выдвигает ряд философских идей, утверждающих, что человеческий опыт, по сути, сводится лишь к ощущениям, и переход от ощущений к некоему трансцендентному по отношению к наблюдателю объекту - логически неправомерен. Беркли в общем-то и не скрывает, что его задачей является опровержение материализма и атеизма, что, учитывая его социальный статус - не так уж удивительно. Однако тот факт, что его идеи изначально идеологически нагружены, что он пришел к своим аргументам не в результате свободного и независимого философского исследования, а заранее имея определенную, быть может даже не относящуюся непосредственно к философии, цель, так вот, разве этот факт говорит хоть что-нибудь о том: ложны или истинны сами идеи? Очевидно нет. И стоит сказать, что через некоторое время эти идеи повторил уже совсем другой человек, отнюдь не епископ, а ученый и атеист - я имею в виду Эрнста Маха. Марксист Ленин, правда, обоих впихнул в категорию "буржуазные выблядки", но я так и не смог понять, что же между ними общего (если говорить про культурный контекст), и что именно можно взять за ту "тотальную идеологию", которая обусловила одинаковый ход мышления. Т.е. какая связь между буржуазными ценностями и субъективно-идеалистической эпистемологией - лично мне решительно непонятно. 

Аномия.
l0vecraft
Прочитал тут статью Роберта К. Мёртона "Социальная структура и аномия".
Вообще забавно, если посмотреть любой источник, начиная с Википедии и заканчивая учебником по социологии Энтони Гидденса, то там аномия определяется как состояние общества, при котором утеряны былые этические и аксиологические убеждения, люди перестают чувствовать свою сопричастность с социумом, всё это выливается в состояние растерянности и подавленности. Непонятно как жить, что делать и к чему стремиться. При чем везде указано, что эта концепция была введена Дюркгеймом, а разработана Мёртоном.
Теперь посмотрим на первоисточники. Эмиль Дюркгейм в своей книге "Самоубийство", в которой и вводится данный термин, пишет что аномия характеризуется упадком социальных норм (т.е. по сути, лишь запретов). Однако, по Дюркгейму, цели человек себе ставит исходя из собственных биологических потребностей. При этом, точка зрения у него явно фрейдистская: человек без общества, как бессознательное - может только желать. Однако отсутствие норм и запретов приводит к тому, что предела этим желаниям ничто не ставит, соответственно человек хочет все больше и больше, потом понимает, что всего и сразу ему не получить и впадает, таким образом, в депрессию.
У Мёртона более тонкий анализ. Он уже понимает, что цели, которые ставит перед собой человек не обязательно имеют отношение к биологии, по большому счету цели, как и нормы, являются социально-обусловленными. В нормальном обществе человек достигает социально одобренных целей социально легитимными методами (любое спортивное состязание, например игра в футбол, - лучшая иллюстрация для подобного рода действий). И то и другое приносит ему определенный статус, а также связанные с ними уважение, чувство удовольствия, победы и т.п. Соответственно и причины, толкающие человек к асоциальному поведению должны быть не биологического характера. Опуская тонкости мертоновского анализа, скажу лишь, что в конечном итоге он приходит к выводу, что состояние аномии обусловливается тем, что общество предлагает для всех своих членов одни и те же цели, при том, что возможности для их достижения у всех разные. И негр преклонных годов из Гарлема, и белый юноша из богатой семьи, получивший юридическое образование в Гарварде - имеют одни и те же критерии успеха или неуспеха в своей жизни. Таким образом, ценность, доселе равно распределенная между целями и нормами начинает сдвигаться в сторону целей, тогда как нормы, хоть и продолжают свое формальное существование, в обществе не рассматриваются как имеющие силу, и удовольствие от "игры по правилам" исчезает, а во главу угла становится эффективность тех или иных средств, которые могут быть нелегальными, хотя уже и легитимными (это отчасти объясняет, почему в некоторых обществах больше бедность, но меньше преступность). Подобная ситуация и характеризуется как "аномия".

Однако, остается вопрос: откуда, ребята, пишущие учебники и статьи для энциклопедий взяли свою концепцию аномии? Как мы видим, и у Дюркгейма и, тем более, у Мёртона, общество отнюдь не дезориентировано относительно целей. И в той и в другой теории люди вполне знают чего они хотят, более того, можно предположить, что они даже испытывают в этом отношении друг с другом некоторую солидарность. Отсутствуют лишь нормы, регулирующие способы достижения целей. Так отчего ж везде пишут, что под аномией принято понимать размывание не только норм, но и ценностей и, как следствие, полную дезориентацию общества? Или я чего не понимаю?

?

Log in