Только для сумасшедших

плата за вход - разум

Открытое общество
l0vecraft
Я долгое время был сторонником т.н. "открытого общества", основные принципы которого были сформулированы Поппером.
Однако, стоит признать, что со временем эта концепция устарела. Скажем, является ли современное российское общество открытым или закрытым? С одной стороны, мы имеем возможность говорить про властьдержащих и их политику всё что вздумается. Здесь открывается самое обширное поле для критических замечаний и даже прямых инвектив. Казалось бы: налицо признаки открытого общества. С другой - все эти рассуждения, даже проведенные в открытую - никак не влияют на реальное положение дел. А это уже признак закрытого общества. Т.о. получается, что наше общество невозможно отнести к тому или иному типу.
Вместе с тем, нужно обратить внимание еще на один аспект. Открытое общество подразумевает возможность открытой критики существующего порядка, а также участие в обсуждении самых широких слоев населения. Предположим даже, что это возможно. Однако, тут нас встречает некая трудность. Дело в том, что представления о рациональной дискуссии имеет лишь весьма ограниченная часть населения. Большая же часть ценить остроумие и крикливость гораздо выше любых возможных рациональных аргументов. В этих условиях любое "открытое" общество становится невозможным. Что уж там говорить, если даже на уровне науки часто исход соперничества двух идей решает самоуверенность и ловкость в иррациональных аргументах. Если же подключить к дискуссии широкие массы, то подобный расклад превратится из возможного в доминирующий. Таким образом, приходится признать, что главным условием возможности "открытого общества" является высокая образованность всех его участников. Но это - только в теории, на практике же и она не избегает моментов психологического манипулирования. Следовательно, даже меритократия не представляется адекватным выходом из ситуации (равно как и повышение образования широких масс).

Признаться, сам я по убеждениям примыкаю скорее к т.н. "новым левым", которые, приходится признать, не вызвали негодования широких масс населения лишь по одной прицине - они никогда не были у власти и не успели, таким образом, зафаршмачиться. Да и чего уж там говорить, находясь в молчаливом андеграунде легче принимать ту или иную сторону, нежели если ты реально находишься у власти. А значит, декларировать те или иные политические пристрастия - означает, по сути, лишь бравировать теми или иными убеждениями, вне зависимости от того, насколько они реализуемы на практике.

Иначе говоря, я считаю, что любые моральные или политические предпочтения являются, по большому счету, результатом веяния времени. Рассматривать общество, как саморегулирующееся, при всем к нему уважении, не приходится. Любые теоретические концепты следует признать не как абсолютные и отражающие действительную взаимосвязь сил, действующих в обществе, а как некую математическую модель, более или менее адекватную существующей действительности (скорее менее). Таким образом, любое кардинальное изменение в расстовновке сил на политической арене влечет за собо столь же кардинальное именение существующих в обществе идей.

?

Log in