Только для сумасшедших

плата за вход - разум

Previous Entry Share Next Entry
Критический рационализм и социология знания.
l0vecraft
Навеяно френдлентой.

Когда я читал "Открытое общество и его враги" Карла Поппера, меня немного удивило то, как автор агрессивно напал на социологию знания Карла Маннгейма. Точнее агрессия меня не то чтобы удивила - к концу второго тома я начал к ней понемногу привыкать. Удивило то, что автор, сам разоблачающий тех же Гераклита и Платона по сути маннгеймовскими методами - на эти методы и нападает.
А вообще, этот пост я стал писать поскольку мне подумалось, что между той точкой зрения, которую отстаивал Поппер и подходом Маннгейма - нет существенной разницы. Точнее говоря, эти методы как бы дополняют друг друга. Если критический метод Поппера рассматривает те или иные теории безотносительно социально-культурного контекста, то Маннгейм предлагает исследовать именно этот контекст и его влияние на происхождение идей. Поппер в сущности прав, когда говорит, что подобная критика ничего не говорит об истинности или ложности теории как таковой (хотя при этом Платона он критикует исключительно с позиций социологии знания, как это ни парадоксально). Маннгейм, надо признать, даёт повод для подобного рода критики, ибо в "Идеологии и Утопии" он часто пишет, что дескать Маркс разоблачил того или иного мыслителя вскрыв буржуазные корни его учения и т.п. Но Маннгейма вполне можно извинить, ибо когда какой-то мыслитель находит некую, относительно новую точку зрения, он часто склонен преувеличивать ее значение или даже возводить ее в ранг основополагающего принципа. Однако, если отнестись к этому снисходительно,  очистить социологию знания от шелухи и оставить ей ту роль, на которую она подходит (т.е. вскрытие культурного контекста, а не критика по существу) - то я не вижу смысла отказываться от этой весьма интересной области знания. Впрочем, как известно, от нее и не отказывались, и многие, самые разные мыслители, развили эти идеи - даже в области философии науки, влияние социологии знания на концепцию Томаса Куна, одного из главных оппонентов Поппера в данной области, отрицать невозможно.
Попробуем взять пример. Скажем, епископ Беркли выдвигает ряд философских идей, утверждающих, что человеческий опыт, по сути, сводится лишь к ощущениям, и переход от ощущений к некоему трансцендентному по отношению к наблюдателю объекту - логически неправомерен. Беркли в общем-то и не скрывает, что его задачей является опровержение материализма и атеизма, что, учитывая его социальный статус - не так уж удивительно. Однако тот факт, что его идеи изначально идеологически нагружены, что он пришел к своим аргументам не в результате свободного и независимого философского исследования, а заранее имея определенную, быть может даже не относящуюся непосредственно к философии, цель, так вот, разве этот факт говорит хоть что-нибудь о том: ложны или истинны сами идеи? Очевидно нет. И стоит сказать, что через некоторое время эти идеи повторил уже совсем другой человек, отнюдь не епископ, а ученый и атеист - я имею в виду Эрнста Маха. Марксист Ленин, правда, обоих впихнул в категорию "буржуазные выблядки", но я так и не смог понять, что же между ними общего (если говорить про культурный контекст), и что именно можно взять за ту "тотальную идеологию", которая обусловила одинаковый ход мышления. Т.е. какая связь между буржуазными ценностями и субъективно-идеалистической эпистемологией - лично мне решительно непонятно. 

  • 1
== Скажем, епископ Беркли выдвигает ряд философских идей, утверждающих, что человеческий опыт, по сути, сводится лишь к ощущениям, и переход от ощущений к некоему трансцендентному по отношению к наблюдателю объекту логически неправомерен.

Путаете Беркли с Кантом. Беркли утверждал прямо противоположное ;)

Нет, Кант то как раз утверждал, что вещь в себе (трансцендентный объект) с необходимостью существует и даже думал, что доказал это (хотя, каюсь, не понял всех тонкостей его доказательства).
Беркли утверждал, что ощущения - это только ощущения. Референта они не имеют. Если говорить точнее имеют в лице Бога, но согласитесь, будет немного странно звучать, если сказать, что Бог - это референт того, что в ощущениях мне дано как "кружка".

== Кант то как раз утверждал, что вещь в себе (трансцендентный объект) с необходимостью существует

Ну так переход-то "от ощущений к некоему трансцендентному по отношению к наблюдателю объекту" у него как раз "логически неправомерен".

== Беркли утверждал, что ощущения - это только ощущения. Референта они не имеют

Да какие еще ощущения, он ничего не утверждал про ощущения. Вот в предыдущем топике была ссылка на статью Вдовиной "Суарес против Гуссерля: об интенциональной структуре понятий в средневековой и ренессансной схоластике"(http://creform.spbu.ru/main/texts/publications/suares_guss.pdf)

Там подробно и хорощшо рассказывается про интенциональность. Вот у Беркли как раз и строилась вся эпистемология через понятие интенциональности. Там нет никаких таких ощущений. А Вы всё пытаетесь интерпретировать Б. в картезианской традиции (прямо противопложной) - где сознание отделено от объектов реального мира. Так ничего не поймешь.

1. У Канта невозможно что либо сказать о трансцендентном объекте, ибо он находится за пределами логических категорий. Но я имел в виду невозможность заключать от наличия ощущений к самому факту существования объекта. Кант считал, что такое заключение возможно, и даже привел доказательство того, что такой объект должен существовать. Беркли утверждал, что такой объект - абсолютно лишняя и бессмысленная конструкция.

2. Ну подобная интерпретация Беркли является классической, что не удивительно, если учесть время в которое он писал, а также то, что он довольно часто ссылается и на Декарта и на Локка. Впрочем, вполне допускаю, что данная интерпретация ошибочна.

За статью спасибо. В прошлый раз я ее пропустил. Готовился к поступлению в магистратуру, так что было не до метафизики.

== Но я имел в виду невозможность заключать от наличия ощущений к самому факту существования объекта. ... Беркли утверждал, что такой объект - абсолютно лишняя и бессмысленная конструкция.

Ну Вы, блин, даете. Беркли же на каждом шагу пишет, что реальность (то бишь объективное существование) воспринятого ни разу не вызывает сомнения. Конечно же, воспринятый стул реален. Он говорит только одно (в контексте этого вопроса): воспринятое и воспринимаемое - это одно и то же (реальный, объективный объект). Собственно, это у него даже не оригинальная мысль, это стандартный интенциональный подход (который как раз в то время еще не ушел в подполье)

== а также то, что он довольно часто ссылается и на Декарта и на Локка.

Ну Вы, блин, даете. Беркли не ссылается на них, а им противопоставляется,и очень резко. Разве что идиотами не называет. В первую очередь Локка, конечно.

== Ну подобная интерпретация Беркли является классической,

Распространенность ошибки её не извиняет. Да и не всеми разделялась эта смешная интерпретация, Гуссерль, например, довольно адекватно прочитал Беркли, как это не странно.

Кстати, распространенность этой "классической" интерпретации - это отличный пример к Вашему основному тезису - влиянию культурного контекста. Только не на работу имеряка, а на понимание (или, скорее, непонимание) его в сообществе. Культурные и идеологические штампы применяются с неуклонностью бульдозера, сколько бы имеряк не кричал о свой оригинальности и особенности. Всё по заветам Владимир Ильича, большого любителя подобных наездов.

Реальность восприятия, естественно, и не может подвергаться сомнению (такого, по-моему, еще никто не утверждал). Вопрос в том, что является референтом восприятия (если уж Вам не нравится слово "ощущение"). Беркли утверждает, что такого референта нет: восприятие не говорит нам ни о каком объекте, который является источником данного восприятия, и внушается это восприятие непосредственно Богом. Собственно Бог - и есть то, что делает восприятие объективным. Тем не менее эти "объекты" существуют исключительно в субъектах: в душах, их воспринимающих, и в Боге.

Что до ложных интерпретаций - безусловно, не спорю, такое вполне может иметь место. Вполне допускаю, что я ошибаюсь, интерпретируя Беркли, тем более что ознакомился я с ним уже после прочтения монографий по истории философии.

== Реальность восприятия, естественно, и не может подвергаться сомнению

Не реальность восприятия, а реальность воспринятого. Как это не подвергалась? Кантом и подвергалась. И не только. У Вас же объективно существует какой-то референт стула, а не сам стул. А мы с Беркли предпочитаем сидеть на стуле, а не на его референте.

== Беркли утверждает, что такого референта нет: восприятие не говорит нам ни о каком объекте, который является источником данного восприятия, и внушается это восприятие непосредственно Богом.

При чем здесь Бог, Вы что? То, что я вижу, то и существуeт. И для атеиста ровно такая же ситуация :)

Вот я - атеист, зачем мне какие-то "референты"? :) Более того, эти референты как раз и происходят из теологической доктрины (только Бог-Творец обладает полными правами на сотворенное, в конечные люди могут созерцать только неполноценные тени-образы)

Все эти навороты Беркли про божественное восприятие совершенно излишни и как раз имеют чисто социальное происхождение (должен же он был оправдать свой сан). Сама же концепция интенциональности никакого Бога не требует и вполне совместима с атеизмом и материализмом. Более того, она просто встроена в современный материализм, т.е. эпистемология Беркли вполне себе материалистична и была развита уже в рамках марксизма.

Edited at 2013-02-04 03:55 pm (UTC)

1. Кант не утверждал нереальности воспринимаемого, он утверждал, что воспринимаемое обладает эмпирической реальностью. В то время как вещь в себе, как объективный референт восприятия, обладает трансцендентной реальностью.

Сижу я, конечно, на стуле. Вопрос в том, что понимать под стулом. Стулом я называю определенный комплекс восприятий разной модальности, который я привык воспринимать все вместе. Но чтобы свести восприятия разной модальности в один объект, мне приходится приписывать этому объекту определенное существование, а восприятия, которые он во мне вызывает полагать его свойствами (естественная установка по Гуссерлю)

2. Бог тут при том, что он один обеспечивает непрерывность мира, коль скоро все вещи сведены к восприятиям. Это же старый вопрос: существует ли тот самый стул на котором я сейчас сижу, когда на его никто не воспринимает? Если вынести из системы Беркли Бога, то получается что не существует. Когда же я сижу на нем, но не смотрю на него - от стула остаются одни лишь сенсорные ощущения. И кроме них в данный момент ничего не существует, если не признать, что он обладает самостоятельным существованием, совершенно независимым от моего восприятия (т.е. либо как материальный объект, либо как идея в Боге)

Марксисткая же теория отражения как раз и предполагает существование материи, которая может быть как воспринятой, так и не воспринятой, ибо существует вне человеческого сознания. Соответственно восприятие - это преломление материального объекта через воспринимающую систему человека. По-моему марксизм имеет больше общего с Локком и в каком-то смысле Кантом, нежели с Беркли.

== Кант не утверждал нереальности воспринимаемого, он утверждал, что воспринимаемое обладает эмпирической реальностью. В то время как вещь в себе, как объективный референт восприятия, обладает трансцендентной реальностью.

Вот именно, что эмпирической, но не объективной (только не воспринимаемое, а воспринятое, воспринимаемое - это как раз ноумен). А Беркли утверждает, что воспринятый стул и эмпирически реален и объективно. Он сам себе референт, если Вам уж так дорого понятие референта :) Воспринятый стул тождественен себе воспринимаемому - эмпирический воспринятый стул и объективный стул "ноумен" - это просто одно и то же.

== Стулом я называю определенный комплекс восприятий разной модальности,

Ну так это Вы, а мы-то тут при чем? Мы с Беркли называем стул стулом, и больше на эту тему не паримся.

== Бог тут при том, что он один обеспечивает непрерывность мира, коль скоро все вещи сведены к восприятиям.

Не сведены вещи к восприятиям, Вы опять всё путаете. Стул от моего восприятия никак естественно не зависит. Как-то странно Вы Беркли читали, он же все эти вопросы разбирает (без всякого Бога, кстати. Бог там дальше появляется и совсем по другому поводу). Мы же уже договорились, что стул существует объективно - т.е. независимо от меня и все прочих людей. Беркли только утверждает, что объективно существует тот стул, который я воспринимаю сейчас или воспринимал вчера (если его, конечно, еще не сожгли). Т.е. тот стул, который я воспринимаю, или воспринимал, или мог бы воспринимать - вот он и существует объективно и независимо от меня, и никаких других стульев не бывает.

== Марксистская же теория отражения как раз и предполагает существование материи,

Опять путаете, это не марксистская теория, а ленинская. Маркс такой ерунды никогда не говорил и вообще слова "материя" не употреблял.

== По-моему марксизм имеет больше общего с Локком и в каком-то смысле Кантом,

Не марксизм, а ленинизм (он же диамат). Да, это, скорее, один из вариантов неокантианства. Но я не про него говорил, а про марксизм - ортодоксальный (в смысле не слученный с кантианством :) ), но современный.


Вот именно, я читал Беркли и точно помню,что и в "Трактате о человеческом знании" и в "Диалогах между Гиласом и Филонусом" пишет о том, что все вещи сводятся к восприятию, что они не имеют самостоятельного существования и в качестве данных восприятий внушены нам Богом. Мне лень, честно говоря, искать цитаты, так что можете считать, что я добросовестно заблуждаюсь.

== я читал Беркли и точно помню,что и в "Трактате о человеческом знании" и в "Диалогах между Гиласом и Филонусом" пишет о том, что все вещи сводятся к восприятию,

Теперь понятно. Вы ничего не поняли, а вместо этого всё выдумали. Память - штука коварная, запоминаешь как раз не то, что было на самом деле, а то, что сам выдумал.

Я же почти буквально повторил берклиевский текст:

Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощущаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то сказал бы, что стол существует, понимая под этим, что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы воспринимать его, или же что какой-либо другой дух действительно воспринимает его.


Edited at 2013-02-04 06:34 pm (UTC)

Ну не понял так не понял, всякое бывает.
Впрочем, данная цитата тоже допускает множество интерпретаций, в т.ч. и ту, что Вы полагаете неверной.

Какие здесь могут быть здесь интерпретации, когда всё сказано ясно и однозначно.
А выдумать, конечно, всё что угодно можно :)

Во-первых, [мне] могут возразить , что, согласно вышеприведенным принципам, все то, что реально и субстанциально в природе, изгоняется из мира и заменяется химерической схемой идей. Все существующие вещи существуют лишь в духе, т.е. только мыслимы. Во что же обратятся солнце, луна и звезды? Что должны мы думать о домах, горах, реках, деревьях, камнях, даже о наших собственных делах? Неужели это не более, как химеры или обманы воображения?

Я отвечаю на это и на все подобные возражения, что, принимая вышеизложенные принципы, мы не теряем ни одной вещи в природе. Все, что мы видим, осязаем, слышим или так или иначе воспринимаем или мыслим, останется столь же достоверным и реальным, каким оно когда-либо было.
...
Я вовсе не оспариваю существования какой бы то ни было вещи, которую мы можем познавать посредством чувства или размышления. Что те вещи, которые я вижу своими глазами, трогаю своими руками, существуют, – реально существуют, в этом я нисколько не сомневаюсь.

Или вот еще:

Ибо, хотя мы действительно считаем предметы ощущений не чем иным, как идеями, которые не могут существовать невоспринимаемые, мы не можем заключить отсюда, что они существуют лишь до тех пор, пока они нами воспринимаются, потому что может существовать некоторый другой дух, который воспринимает их в то время, когда мы этого не делаем. Следовательно, когда говорится, что тела не существуют вне духа, то следует разуметь последний не как тот или другой единичный дух, но как всю совокупность духов. Поэтому из вышеизложенных принципов не следует, чтобы тела ежемгновенно уничтожались и создавались вновь или вообще вовсе не существовали в промежутки времени между нашими восприятиями их.


Edited at 2013-02-04 07:09 pm (UTC)

Ну так здесь собственно и говорится, что наши восприятия не изгоняются (и изгнаны быть не могут), и что существование любого предмета в то время, когда никто на него не смотрит -может быть обеспечено лишь тем, что существует дух, который воспринимает все мироздание в целом, т.е. Бог.

== может быть обеспечено лишь тем, что существует дух, который воспринимает все мироздание в целом, т.е. Бог.

То, что Вы можете выдумать всё что угодно, это я не сомневаюсь. Но где это написано у Беркли?

Насколько я понял Поппер не был против "социологии знаний" Маннгейма. Его критика была направлена "против преувеличения и обобщения любого такого подхода." Суть критики заключалась в необъективности такого преувеличения. Сам он, не будучи против метода Маннгейма, отстаивал позиции интерсубъективности:

"Достижение научной объективности — это задача научного метода. Причем, объективность тесно связана с социальными аспектами научного метода, с тем фактом, что наука и научная объективность не есть (и не может быть) результатом попыток отдельного ученого стать «объективным». Она есть результат дружески враждебного сотрудничества многих ученых. Поэтому научная объективность может быть определена как интерсубъективность научного метода."

Edited at 2013-02-12 08:57 am (UTC)

Это в "Открытом обществе"?
Странно, не помню такого. Что ж, в таком случае вынужден признать, что в общем и целом согласен с Поппером.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account