Только для сумасшедших

плата за вход - разум

no comments
l0vecraft
Москва. 3 августа. ИНТЕРФАКС - По данным судебных медиков, озвученным на процессе в Хамовническом суде Москвы по делу "Pussy Riot", обвиняемые не страдали психическим расстройством и были вменяемы во время акции в храме Христа Спасителя.

Как передал корреспондент "Интерфакса", это следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, которые были проведены в отношении участниц группы и оглашены накануне судьей.

Медики дали характеристику Марии Алехиной как "импульсивному типу с завышенным уровнем самооценки, подверженную протестным реакциям и суицидальному шантажу".

В отношении Надежды Толоконниковой судмедэксперты указали, что у нее есть "смешанное расстройство личности в виде активной жизненной позиции, стремления к самореализации". По их данным, Н.Толоконникова уверена в себе и имеет склонность категорично выражать свое мнение.

У Екатерины Самуцевич медики также диагностировали "смешанное расстройство личности", которое выражается в упорстве и категоричном отстаивании своего мнения. Врачи указали, что у подсудимой "невысокая эмоциональная чувствительность", а также "склонность к оппозиционным формам поведения".

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=46803

Проблема трансцендентного
l0vecraft

Тут в одной теме ру_фила у нас состоялся небольшой разговор с kaktus77
. Он предложил мне выйти, поговорить, и собственно с этой целью я и создаю данную тему. В частности, он утверждал, что мыслители, проживающие на территории Нашей Необъятной Родины полностью решили множество проблем, которые на западе так и остались нерешенными, в частности, проблема трансцендентного. Собственно, для выяснения того каким образом они решили эту проблему и, самое интересное, каково же это решение, и создана данная тема. 

Для затравочки вкратце сформулирую проблему, как я ее себе представляю. Прошу прощения за краткость, ибо на данный момент не имею возможности писать совсем уж длинные простыни, так что придется обойтись без исторических экскурсов в Древнюю Грецию, обилия цитат и пр. Заранее прошу прощения за сумбур, всё это почти экспромт.

Проблема трансцендентого, как я ее себе представляю, выглядит приблизительно так. Большинство людей, по крайней мере в нашей культуре, считает, что мир является в точности таким, как он является человеку в ощущениях, эту установку Гуссерль назвал "натуралистической установкой". В частности, человек считает, что его окружает огромное множество материальных предметов, существующих вне его сознания и независимо от последнего. Однако уже Локк подверг эту идею критике, показав, что т.н. "вторичные качества"(цвет, вкус и т.п.) существуют на самом деле лишь в субъекте. Однако он тем не менее предполагал (в большем или меньшем согласии с современным естествознанием), что идеи этих качеств возникают у человека под действием мельчайших частиц материи, напрямую человеком не воспринимаемых. Т.е. по его мнению материальный мир все таки существовал, хотя его отображение в сознании и не вполне совпадало с оригиналом. Но уже ближайшие его последователи в лице Беркли и Юма подвергли сомнению и реальность т.н. "первичных качеств" (протяженность, форма и т.п.). Беркли, в соответствии со своими взглядами поспешил сделать вывод, что материи не существует вовсе . В сущности, его мысль была весьма остроумной, ведь он совершенно справедливо заметил, что человек имеет дело лишь с ощущениями, реальность стоящая за ощущениями ему неизвестна. И если выбросить эту реальность и ввести принцип, который бы обеспечивал определенную регулярность и закономерность в наших ощущениях (он в качестве такового выбрал Бога), то материя вроде как и не нужна. Юм был более последователен и утверждал, что человек не может выйти за границы своего опыта и узнать, что же находится по ту сторону (собственно, это та точка зрения, которую разделяю я). Более того, даже выявление закономерностей является весьма проблематичным, поскольку любой универсальный закон (сам Юм акцентировал внимание на причинно-следственном законе, как наиболее общем) является следствием индуктивного обобщения, Юм же отрицал (и по-моему вполне справедливо) аподиктичность принципа индукции. Ведь на основании прошлого опыта мы ничего не можем сказать об опыте будущем. Казалось бы, здесь можно возразить, что принцип индуктивности всегда работал, но при таком подходе получается, что мы обосновываем данный принцип исходя из него же самого, что является логической ошибкой. Кант, следовавший за ними,пытался решить эту проблему, но лишь добавил новых. Он утверждал, на основании, надо признать, излишне отвлеченных аргументов, что внешняя реальность существует. Однако, пытаясь избежать аргументов, направленных против универсальных регулярностей, Кант придумал весьма хитроумную аргументацию: он заявил, что универсальные законы лишь потому являются универсальными, что человек сам привносит их в свой опыт, они отнюдь не являются законами природы, они являются трансцендентальными формами, в которые субъект вгоняет воспринимаемые им объекты. Решить то Кант быть может ничего не решил (в свете появления неевклидовой геометрии и теории относительности, его аргументы в пользу трансцендентальности понятий пространства и времени несколько теряют свою аргументацию), но вопрос о том, что же в опыт дает объект, а что привносит субъект - оставил. Далее, Фихте вывел весь объективный мир уже не из Бога, а из бессознательной деятельности самого субъекта, но это уже не столь важно. Для начальной постановки проблемы сказано достаточно.
Итак. Человек воспринимает мир посредством ощущений. Грубо говоря, человеческое сознание не контактирует непосредственно с окружающим его миром (если таковой есть), оно воспринимает лишь свои собственные ощущения. Определить, соответствует ли данным ощущениям какой либо объективный коррелят вне человеческой психики не представляется возможным. Если же даже он существует, то опять таки не представляется возможным отделить в ощущениях то, что человек непосредственно получает от объекта, от того, что он, как активный познающий субъект, привносит в свой собственный опыт. Не говоря уже о таких тонкостях, как является ли мир материальным или он лишь продукт спонтанной творческой активности субъекта, внушает ли нам ощущения Господь Бог или мы все сидим в Матрице.


Дерьмократия
l0vecraft
Я не испытываю к Собчак никакой симпатии. Но вызывает недоумение, когда в ситуации, когда ее начинают щемить, выкидывать с работы по политическим мотивам и тырить бабло из квартиры во время обысков - находятся люди, которые кричат "так ей, бляди, и надо". Пусть Собчак вела Дом-2 и потому должна быть анафема проклята, дело-то в том, что за личной неприязнью не замечается простой факт: прищемить можно запросто, по любым мотивам и, главное, сделать это в открытую, так, чтобы все об этом знали. И все даже рады! Ну о какой демократии речь может идти при таком раскладе?

этноцентризм
l0vecraft
Просто обожаю эту американскую поговорку:"Если ты такой умный, то где твой миллион". Большинство людей почему-то наивно полагает, что все в мире должны разделять их ценности. Соответственно, если для имярека миллион является пределом всех его устремлений, то не долго думая он заключает, что это желание должен разделять весь мир.  Между тем, материальный успех, как одна из главных социальных ценностей, - это сравнительно недавнее приобретение, при чем, если верить Максу Веберу, корнями она уходит ни много ни мало - в протестанскую этику, ибо Кальвин, как известно, считал материальный успех симптомом богоизбранности. Однако богоизбранность ушла, а вот зацикленность на накоплении богатства - осталась. В общем, конечно, удивляться особо нечему, ибо этноцентризмом страдают почти все. И посему, та простая идея, что для кого-то это не является целью, даже не приходит вышеупомянотому имяреку в голову. А даже если ему ее кто и подкинет, то и доверия она не вызывает: человека, транслирующего эти еретические идеи обвиняют в том, что он попросту не способен достичь успеха, а потому придумывает себе оправдания, как лиса в басне про виноград. Не то чтобы подобные аргументы совсем не имели силы: я думаю все помнят историю одного из главных героев "Дивного нового мира" Хаксли, когда он по достижении определенного успеха из ядовитого нонконформиста превратился в обчного приспособленца. Однако эта трактовка отнюдь не является общепринятой, а манера всех мерять своей меркой откровенно раздражает.  И тем забавнее наблюдать, как у людей подвисает операционная система в случаях, когда подобный аргумент не работает в силу своей очевидной абсурдности - ну вот как например не столь уж давняя история с Перельманом. Правда и тут находятся самые разнообразные доводы, вплоть до шизофрении. По видимому, для обычного человека та идея, что его ценности вовсе не являются абсолютными и общепринятыми - попросту непереносима.

Виновны все.
l0vecraft
"Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины" (с) Стенли Милгрэм
Достоевский сказал, что каждый человек несет личную ответственность за всё зло, что творится в мире. Здравый смысл неизбежно бунтует против этого обвинения. Какое отношение может иметь человек к событиям, происходящим на другом конце земного шара, или даже произошедшим задолго до его рождения? Если воспринимать эту фразу буквально, то вполне возможно, что никакого. Но мне кажется, что Федор Михайлович имел в виду несколько иное. Как следует из известной фразы американского психолога Стэнли Милгрэма, в каждом человеке таится способность к чудовищным поступкам. Фундаментальные открытия Фрейда показали, что в каждом человеке под тонким налетом цивилизованности спят разрушительные инстинкты. Как мало нужно для того чтобы они вырвались наружу можно почитать у Голдинга в "Повелителе мух". Поэтому все мы являемся потенциальным злом, и тот факт, что мы не осознаем в себе этого - делает нас еще более беззащитными перед его лицом. Поэтому тот факт, что сами мы не приложили руку к каким либо злодеяниям означает лишь то, что у нас не было такой возможности, в определенной ситуации на это способен практически каждый. И эта способность к злу, которая сидит в каждом из нас - и есть то, что Достоевский называл всеобщей виновностью. Сам Федор Михайлович видел лишь одно спасение от этого - в Боге. Не каждый современный человек сможет принять такой выход, но даже отказываясь от него - ни в коем случае нельзя закрывать глаза на саму проблему. В конце концов, можно не соглашаться с решениями Достоевского, но с тем, что в постановке проблемы он прав - не согласиться нельзя.

Sapienti sat
l0vecraft
Знаете, читаешь бывает сообщения какого-нибудь персонажа на форуме или в ЖЖ, а то и в книге, и как-то теряешься. Парень пишет, пишет о чем-то, а ты лупишь гляделки в экран и никак не поймешь: о чем он? Вроде бы общее настроение улавливаешь, но логического следования между вот этим и вот тем предложением, на твой профанный взгляд, как-то не прослеживается, а вон то вон и вовсе в тексте не пришей пизде рукав. Кругом какие-то вздохи и полунамеки. Так и кажется, что тебе говорят: ну уж нам-то с тобой это понятно без лишних размусоливаный, сапиенти сат типа. И подмигивают хитро, вот так - ;-) А ты не уверен, что и с размусоливанием в этом потоке сознания разберешься, как будто ты и не сапиенти уже. И думаешь: то ли парень понял что-то такое невыразимое, до чего тебе еще годы и годы инсайтов, мистических озарений и прочей хуйни, то ли он просто наводит тень на плетень. Я почему-то в такие моменты чувствую себя дураком. Хотя может и не себя вовсе таковым считать надо. Уж и не знаю.

Лицом к лицу с К.Г Юнгом
l0vecraft


Продолжение интервьюCollapse )

Ну и пара мыслей, которые пришли в голову при просмотре интервью.
Первая связана с его известным ответом на вопрос о существовании Бога: я не верю, я знаю. Я не уверен, что эту фразу стоит воспринимать буквально. В своих работах Юнг не раз писал об архетипе Бога, существующем в коллективном бессознательном, по его мнению это факт. Но при этом он всегда оговаривался, что о метафизическом существовании Бога он ничего не может сказать. Можно сделать оговорку, что в научных трудах было бы неуместным делать метафизические утверждения, но в своей автобиографии "Воспоминания, сновидения, размышления" Юнг высказывается ничуть не определеннее, он говорит, что наверняка мы знать не можем. Но при этом он считает, что разумнее жить в соответствии с архетипом. То же самое он говорит и в конце этого интервью, хотя и по другому поводу: разумнее жить в соответствии со своей природой (в общем то Юнг на удивление последователен). Поэтому я думаю, что его слова можно интерпретировать следующим образом: я знаю, что существует архетип Бога, и понимаю, что разумнее жить в согласии с архетипом. Разумеется, это не единственно возможная интерпретация, но мне кажется только она позволяет рассматривать это высказывание в согласии с остальными его утверждениями по данному поводу.

Вторая мысль касается жизни после смерти. Для начала хочу обратить внимание, что Юнг незадолго перед этим уточнил, что активно изучал философию, и отдельно упомянул Канта. Далее, говоря о жизни после смерти, он сказал, что существуют слои психики, которые живут как бы вне времени и вне пространства. Из этого можно было бы сделать вывод, что они просто не воспринимают таких категорий, однако Юнг, ссылаясь на существование пророческих снов (довольно забавно, что людей, которые их отрицают, он называет невежественными - большинство сегодня считает ровно наоборот) утверждает, насколько я его понял, что эти слои в действительности существуют вне времени и вне пространства. Следовательно можно предположить, что после смерти жизнь продолжится, но за пределами пространства и времени. И тут, конечно, сложно не заметить влияние Канта. Немецкий философ, как известно, утверждал, что трансцендентальный субъект существует вне этих категорий. Пространство и время - это лишь формы воспринимающей способности человека, которые структурируют хаос внешних впечатлений. В пространстве и времени существуют лишь явления, т.е. вещи как они нам даются. К вещам самим по себе (т.е. к вещам, как они существуют независимо от восприятия) пространство и время не приложимы. Но дело в том, что человек воспринимает самого себя тоже как явление, поэтому очевидно, что к человеку самому по себе эти категории также не относятся. Принимая это во внимание, легко предположить, что умирает лишь эмпирическое сознание, трансцендентальный же субъект, как существующий вне временных определений, умереть не может. Хотя, разумеется, жизнь вне времени и вне пространства для эмпирического сознания попросту непредставима.
И если Юнг действительно откопал слои психики, для которых пространство и время не существует, не означает ли это, что Кант был прав?

Джойс у лис
l0vecraft


Да-да-да! Блеать, я сделал это!

Как известно, все любители художественной литературы делятся на три категории: те, кто не читал "Улисса", а может быть даже и не слышал о нем; те, кто добрый десяток раз начинал его читать, но неизменно бросал не дойдя до половины, кляня при этом автора и критиков, расхваливших этот шедевр; и истинная Аристократия Духа, те, кто таки прочел его, но всё-равно ничего не понял! И надо признать, что честолюбие и соблазн присоединиться к последней элитной категории были не последним стимулом, благодаря которому я таки дочитал до последней страницы.

Ну а если говорить без иронии, то произведения искусства, подобные этому, всегда наталкивали меня на одну и ту же мысль: что бы, собстенно, я думал об этом произведении, если бы не знал, что лучшие умы человечества давно признали его шедевром на все времена? Счел бы я его просто нечитабельной мутью? Или бы отдал должное таланту автора, признав, однако, некоторую темность произведения и излишнюю запутанность, как идейную, так и стилистическую? Очень сложно ответить на этот вопрос честно, пройдя по пути золотой середины, минуя как Сциллу(излишнюю скромность), так и Харибду (неуместную заносчивость). Более того, признаюсь откровенно: дать объективный ответ я не могу, да по правде говоря, и сам вопрос пожалуй не имеет смысла.

Сам Джойс утверждал, что он может оправдать каждую строчку в своем романе, ибо все его части строго подчинены единому замыслу. Вероятно это так, но не читая гору посвященной роману литературы, все эти связи разобрать практически невозможно. Складывается, что автор намеренно усложнил текст до максимума (который правда был преодолен им же в "Поминках по Финнегану"), и весь роман - это один огромный ребус, который требуется разгадать. И здесь имеет смысл вспомнить роман "Шум и ярость" Уильяма Фолкнера, который, совершенно очевидно, несет на себе влияние романа Джойса, за что его, не вполне справедливо, даже называли "американским Улиссом". У Фолкнера, однако, начисто отсутствует стилистическая игра, все элементы книги написаны так, как они и должны быть написаны, и подчинены единому замыслу автора. Со стороны может показаться, что роман тоже неоправдано запутан, но как говорил по этому поводу Сартр: если переписать эту историю в традиционной повествовательной манере - история выйдет совсем другая. Т.е. у Фолкнера все эти стилистические закидоны полностью оправданы. Но оправданы ли они у Джойса? Вот в чем вопрос. И я боюсь, что я не способен дать на него четкий ответ. Хотя смутное ощущение того, что автор всё-таки... как бы это выразиться... а впрочем обойдемся без эвфемизмов, тем более что и сам Джойс в таких ситуациях по их поводу совсем не парился, - автор откровенно нахуевертил лишнего. При чем он сам признавался, что намеренно вносил путаницу, надеясь достичь тем самым бессмертия, мол, и через два столетия профессора будут гадать: о чем же я там написал. Хотя тут он, пожалуй, хватил лишнего, ибо, если верить Хоружему, профессора уже вроде как пришли к некоему подобие консенсуса в данном вопросе. Но то профессора, а что делать рядовому читателю? Так и просится на язык фраза Уэллса: с какой это стати я должен тратить столь много времени из своей и без того короткой жизни - на разгадывание чьих то ребусов?

Взять хотя бы самую знаменитую сцену, являющую собой кульминацию романа, сцену которую сам Джойс признавал у себя лучшей: эдакий "магический театр" в условиях дешевого борделя и прилегающих к нему окрестностей. Без дополнительных комментариев смысл этой сцены не воспринимается вообще, более того, она производит впечатление какой-то мозаики из никак не связанных между собой элементов, непонятных пресонажей и туманных реплик.

И вот парадокс романа. Признавая гениальность как замысла произведения, так и его реализации - невозможно получать удовольствие от его чтения (кстати, тот же Фолкнер очень удачно выразил ту же мысль: "Улиссом" можно восхищаться, но нельзя его любить). Понять что-либо в жизни благодаря ему тоже едва ли получится, да и сам автор едва ли был из числа пророков. И тут встает вопрос: а зачем его читать?

За картинку отдельная благодарностьhappy_book_year

Sapere aude
l0vecraft
Как стало известно, 10 сентября Иван Охлобыстин собирается устраивать литературный вечер в БСА "Лужники". Ход, что и говорить, смелый: такой огромный стадион не каждая забугорная звезда соберет, на моей памяти только три творческих единицы замахивались на столь огромную аудиторию. Впрочем, Иван сам признаётся, что потратит на это выступление всё, заработанное им за два года. Уж не знаю, кокетство или нет, но вероятность того, что деньги он отобъет, по-моему невелика.

Собственно, предоставим слово самому Охлобыстину.



Мне понравились его рассуждения о том, что люди в массе своей сегодня не только отвыкли мыслить масштабно, не только отвыкли от размышлений над какими-то глобальными проблемами, но и даже считают это чем-то постыдным. Соответственно, желание показать собственным примером, что это можно и нужно делать стоит только приветствовать. Но тут есть некоторая проблема. Боюсь, что Ивану не удастся инициировать своим выступлением мыслительные процессы в мозгах слушателей. Вероятно, основной месседж: "Думайте своей головой!" - Пройдет мимо. Аудитория просто расколется на две половины: одни будут утверждать, что он говорит Всё Как Есть, а вторые кричать, что он дурак и несет чушь. При этом самостоятельно думать и высказываться по самим проблемам (а не по тому, что говорит о них Охлобыстин) скорее всего никто не станет.
В этой связи мне вспоминается один анекдот, который привели Антисери и Реале в своей "Истории западной мысли". Где-то в эпоху Ренессанса один из последователей Аристотеля, утверждавшего, что из сердца исходят нервные окончания, присутствовал при анатомическом вскрытии. Не обнаружив никаких нервов он якобы воскликнул: если бы Аристотель не утверждал обратного - мне пришлось бы поверить своим глазам. Авторы выводят отсюда мораль: последователи великих мыслителей как правило перенимают у них не сам метод свободного и независимого исследования, а просто превращают их утверждения в догму. С этим сложно не согласиться. Я не собираюсь спорить на предмет того, была ли данная история в действительности, и уж тем более не собираюсь сравнивать Охлобыстина с Аристотелем, или объявлять его великим мыслителем. Это просто случай, показывающий, что личным примером сподвигнуть массы к самостоятельному мышлению весьма проблематично. А вот организовать "секту" - это запросто. Особенно в условиях, когда такие примеры крайне редки.
Здесь можно также возразить, что мышление как таковое ни к чему не приведет. Без серьезного изучения вопроса, высказанные мысли вероятнее всего окажутся просто курьезом, в некоторых случаях даже весьма опасным. Разумеется, это так. Но Иван ведь это признает, и говорит, что возражения и дискуссия вполне возможно и даже приветствуются.
Впрочем, о вопросе личной ответственности за собственные мнения - в другом выпуске.

Русские были до сотворения мира
l0vecraft
Сегодня общался с одним "родновером". Узнал много интересного. В частности он мне показал несколько картинок. Вот одна из них.



На ней мы видим бюст Александра Македонского с соответствующей надписью на греческом. К сожалению, не все родноверы в курсе того, что кириллический алфавит составлялся на основе греческого, о чем рассказывают даже в школе в 5-м классе на уроках истории. Не зная этого простого факта, и видя схожесть надписи с русским языком люди делают потрясающие выводы: русские были еще при Александре Македонском. А учитывая, что надпись на его бюсте сделана на "славянском" - несложно догадаться какова была его истинная национальность.

Это просто феерично. Дети, не прогуливайте уроки.

?

Log in